El Accidente en Veladero: Todas las notas
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ACTUALIDAD

Pachón vs. Pelambres: los dos No del juez en el Botaderogate

MINING PRESS/ENERNEWS

Novedades en el juicio por el “Botaderogate”: La Justicia Federal de Argentina no hizo lugar a dos excepciones, una de jurisdicción y otra de defecto legal, planteadas por Minera Los Pelambres (Antofagasta Minerals, AMSA) en el juicio que le inició Minera Pachón (Glencore) por el botadero que instaló la minera chilena en un área minera propiedad de la demandante, en territorio argentino.

El fallo del juez Miguel Angel Gálvez, titular del Juzgado Federal N° 1 de San Juan, supone un revés para AMSA en el juicio que se sustancia a raíz del depósito de 26.000.000 m3 de escombreras, neumáticos, desechos aceites y otros elementos de la minera chilena en una superficie de 50 has al otro lado de la frontera de la Cordillera de los Andes.

El conflicto entre las dos mineras derivó en la causa judicial en la que Pachón, propietaria de un proyecto cuprífero en suelo sanjuanino, reclamó el levantamiento de los residuos mineros, la remediación ambiental de la zona de Cerro Amarillo y una reparación económica por los daños y perjucios ocasionados.

La sentencia a la que tuvo acceso Mining Press desestimó la pretensión de la demandada, la que había aducido que el límite argentino-chileno en el lugar, acordados en el Tratado Limítrofe de 1881T y fijados en 1901, habían cambiado con posterioridad.

Para ello, había invocado, entre otras cosas, el trabajo de una subcomisión de la Comisión Mixta de Límites (CONALI) que señalizó en 2012 el área entre los hitos “Pasos de Puentecillas o de Chalinga”, “Paso de Pelambres” y “Portezuelo de Pachón” que, según adujo, determinó que parte de la discutida escombrera, se considerara desde ese momento territorio argentino. Según este planteo, los residuos cuestionados habrían sido introducidos a territorio argentino antes de esa fecha.

AMSA planteó que la Justicia argentina carece de competencia y propuso como ámbito de decisión para el litigio la Comisión Administradora del Tratado de Integración Minera de 1997 para resolver la controversia, al tiempo que invocó la necesidad de protocolos específicos para reingresar los escombros mineros a Chile. Según su planteo, fueron las autoridades chilenas las que autorizaron este depósito.

TRASLADO A LAS PARTES

En su respuesta en autos a las excepciones, Xstrata Pachón S.A, calificó de “premisa falsa” el supuesto diferendo limítrofe y recordó que la CONALI informó en junio de 2014 que el límite en cuestión es el fijado en 1881 y que “jamás fue modificado”. Según esta tesitura, los 10 hitos colocados en 2012, sólo importó una tarea de conservación de la frontera.

Pelambres había excusado su conducta en un error del gobierno chileno en una cartografía de 1985 corregida en 2007, pero Pachón recordó en el tribunal que la cartografía de la Comisión Mixta nunca cambió y que Pelambres siempre lo supo. Lo que respaldó elevando al juzgado un acuerdo de confidencialidad con los límites trasandinos. “Pelambres no ha presentado un solo documento con indicios de conflicto limítrofe”, dijo Pachón.

Pachón descartó que su denuncia del botadero, en 2013, a la Comisión Administradora del Tratado de Integración Minera  haya significado un reconocimiento a su jurisdicción y reiteró en la causa este es un conflicto de naturaleza privada que debe ser resuelta en el ámbito judicial, de acuerdo con el derecho internacional  y la Constitución de la Nación Argentina.

Según la minera reclamante, la acción de reivindicación del inmueble en el estado en que estaba, además no habilita el defecto legal ya que “los reclamos dañosos se encuentran ampliamente explicados y detallados”. Además, la demandada impugnó el reclamo de remediación ambiental que le reclama Pachón y sostuvo que la pretensión monetaria de la actora encierra un reclamo “estrictamente monetario” por la ocupación del espacio.

La minera argentina respondió a las impugnaciones de su oponente que es Pelambres la que sabe lo que depositó los escombros en Argentina (“fue la que diseñó su forma y conformación para trasladar agua a su yacimiento”) y la que deberá arbitrar los medios para su remoción. Pachón insistió en la necesidad de pericias de agrimensura y técnica que permitan valorar monetariamente la indemnización reclamada, a la vez que recordó que “se pudo identificar un reclamo por apropiación de agua propiedad de Pachón, ya que Pelambres así lo identificó en sus presentaciones ante las autoridades chilenas. Partes de esas obras son visibles desde arriba de la escombrera”, sostuvo.

pelambres
PELAMBRES: DIFÍCIL JUICIO CON PACHÓN POR LOS RESIDUOS EN ARGENTINA

QUÉ DECIDIÓ EL JUEZ

Tras escuchar a las dos partes, Gálvez desestimó los planteos de falta de jurisdicción y excepción de defecto legal planteada por Los Pelambres. En ambos casos, con costas a la vencida.

Con respecto a lo primero, en sus considerandos, después de citar todos los antecedentes en su poder en cuanto a información de las cancillerías de Argentina y Chile más los entes responsables de la cuestión limítrofe, el juez federal Miguel Gálvez concluyó en que “toda la prueba colectada permite inferior que estamos frente a una cuestión preponderantemente de derecho privado y no de derecho público, lo que habilita la jurisdicción del suscripto”.

Según el magistrado, el Tratado de Integración Minera de 1997 no impide acudir a la Justicia para resolver controversias, para lo cual se respaldó la doctrina de diversos fallos argentinos y en el artículo 2.657 del nuevo Código Civil y Comercial de la Argentina en lo que respecta a jurisdicción. Gálvez consideró, por otra parte, que no existen hechos similares en la jurisprudencia internacional para que sirvan de precedentes, como pretendió Minera Los Pelambres (MLP).

Finalmente, con respecto al defecto legal planteado por Pelambres, el juez federal sostuvo que “la cosa demandada ha sido denunciada con suficiente precisión, lo que verifica que no existen dudas respecto de la pretensión de la actora y de las posibilidades de MLP  de oponer las defensas que estime adecuadas, como ya lo realizó”.

En su resolución, Gálvez aclaró que lo sustanciado no significa adelantar decisión alguna sobre la sentencia sobre la demanda.

Volver a la Home
  1. Veladero vs. Casanello por los análisis a vecinos de la mina
  2. Derame Veladero (el primero): Juicio a técnicos y gerente libre
  3. Veladero: Oritja archivó la causa del segundo derrame
  4. Veladero: Primero Plan integral, después multa
  5. Veladero: seguirán los mismos gerentes. Oritja: Barrick actuó con negligencia
  6. Machuca (Ministerio de Minería de San Juan): Veladero puede volver a principios de junio
  7. ¿Veladero vuelve pronto? Qué dijo Uñac
  8. Bergman: "Veladero, sin cambios, no podrá seguir". Oritja y análisis
  9. Veladero: La investigación más allá del último derrame. Impacto en Barrick
  10. Con nuevo plan Barrick evitaría el cierre de Veladero. Rechaza los argumentos de Bergman
  11. Veladero parada: El plan Hensel. Las movidas de Casanello, Bergman y Aranguren
  12. Derrame en Veladero: La inspección de Oritja y la citación
  13. Derrame Veladero: El contacto Dushnisky. Encuesta
  14. After Veladero: El respaldo de CADIM. Oritja: El control. Las declaraciones de Uñac
  15. Veladero suspendida: Nuevas inspecciones. Bergé (CMSJ): Los cambios necesarios. El País: Una mina maldita
  16. San Juan after derrame Veladero: La minería seguirá
  17. Uñac evalúa la continuidad de Veladero. Hablan Bergé e Igualada
  18. Veladero tendrá un nuevo valle de lixiviación. Derrame: En qué gasta Iglesia la multa
  19. Veladero II: Barrick inauguró el monitoreo online
  20. Veladero II. Martínez (GEMERA): Duras críticas del manejo de la crisis. Saharrea: Defender la minería
  21. Veladero II: Según Hensel, Barrick no cumplió. El sector defendió la actividad
  22. Veladero II. Uñac: Se viene una multa. Nación: inspecciòn técnica. Oritja y De Sanctis dixit
  23. Derrame en Veladero: A un año, continúa la polémica
  24. Veladero a un año: El fin de la inociencia. Opinan: Bosque, Hernández, Fulloni, Celorrio, Rojas y Huidobro
  25. Greenpeace: 200.000 firmas x Veladero
  26. Veladero: Críticas verdes al Adiós Casanello
  27. Veladero: chau Casanello, hola Oritja
  28. Veladero by Telefé: El polémico informe (la nota y el video)
  29. Veladero: otras 12 preguntas de Moran
  30. Veladero: el estudio que sugiera UNOPS
  31. Veladero by UNOPS: no afectó a vecinos. Impacto en el agua. Nuevos relevamientos
  32. Veladero: que dice el informe final de la UNOPS. Multa: fondos a Jáchal e Iglesia
  33. Adiós Casanello: el impacto en San Juan
  34. Veladero: Adiós Casanello (El fallo de la Corte)
  35. Greenpeace protestó por Veladero en Buenos Aires. Detenidos
  36. San Juan: Veladero no se cierra. Tampoco subirán regalías
  37. Veladero: San Juan quiere sacar a Casanello
  38. Veladero: Barrick pagó la multa. La Comisión Casanello va a la mina
  39. Veladero: lo que dijo Moran en el Senado de la Nación. Un discurso anti novedoso y desafiante
  40. Veladero: Oritja pidió la inhibición de Casanello
  41. Veladero: Robert Moran: balance de la visita. Baker (Barrick): desilusionamos a San Juan
  42. Veladero: ¿Interviene Trabajo de la Nación? Antis quieren remediación
  43. Comisión fiscalizadora llega a Veladero
  44. A todos nuestros vecinos: el comentado aviso del mea culpa de Barrick Gold en San Juan
  45. #VeladeroNoSeToca: el comunicado multisectorial de San Juan en defensa de la mina
  46. #VeladeroNoSeToca: Mineros suspenden marcha. Hensel: que vaya Casanello a la mina. La movida anti
  47. #VeladeroNoSeToca: El nuevo grito minero de San juan
  48. Veladero: Gioja y Oritja disparan contra Casanello
  49. Casanello: una comisión multicolor para Veladero
  50. Infobae vs. Barrick: ahora dice que se derramó más cianuro en septiembre
Reciba Mining Press
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

Mining Press es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual