Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

CEDYAT: Cambio climático y riesgos de combustibles fósiles

ENERNEWS/MiNING PRESS

Los expertos del CEDyAT se encuentran estudiando los diferentes factores por los cuales el petróleo, el gas y el carbón enfrentan diversos desafíos y grados de riesgo en un futuro limitados por el cambio climatico.

La semana pasada se realizó una "Jornada de Análisis sobre Energía y Cambio Climático" a cargo del Dr. Marcelo Ferrero y su equipo para intercambiar visiones concretas respecto del Reporte de Andrew Grant, de la organización colega "Carbon Tracker", que preve una importante pérdida en billones de dólares por causa de la transición energética más limpia.

Andrew Grant llevó a cabo un análisis en profundidad sobre el impacto de la transición energética en los mercados de capital y la posible inversión en combustibles fósiles de alto costo y con uso intensivo de carbon. Junto a su equipo de expertos en mercados financieros, energía y asuntos legales realizó una investigación innovadora utilizando las principales bases de datos de la industria para mapear los riesgos y las oportunidades para los inversores en el camino hacia un futuro con bajas emisiones de carbono.

Su informe difundido por la organización Carbon Tracker - equipo especializado en investigaciones sobre cambio climático en el mercado financiero, que se ha transformado en un referente mundial en los últimos años- indicó que, de mantenerse las actuales proyecciones de aumento de temperatura mundial y las inversiones en la producción de petróleo, gas y carbón, las compañías de este rubro sufrirán una gran sobreinversión. Por otro lado, los inversionistas tendrían un riesgo de más del 90% al poner sus fichas en este sector durante las próximas décadas.

Si se mantiene el aumento de temperatura mundial y no se toman medidas para pasar a una economía baja en emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), al 2025, las compañías productoras de petróleo, carbón y gas corren el riesgo de sobreinvertir cerca de US$1,6 billones.

Este informe analiza cada uno de estos combustibles a su vez con un enfoque en el extremo superior de la cadena de valor, comparando el suministro potencial con una selección de diferentes escenarios de demanda que resultan en diferentes resultados de calentamiento global. 

Los tres escenarios utilizados se basan en los publicados anualmente por la Agencia Internacional de Energía (AIE). Estos son el escenario Beyond 2 Degrees (B2DS, alineado con un resultado de calentamiento global de 1.75 ° C consensuado en el Acuerdo de Paris); el Escenario de Desarrollo Sostenible (SDS, alineado con 2 ° C); y el Escenario de Nuevas Políticas (NPS, alineada con 2.7 ° C). 

Cada uno de los escenarios asume una probabilidad del 50% de éxito en el logro de su nivel respectivo de calentamiento. En este informe, se ha utilizado el nivel de demanda de NPS como límite superior para la posibles curvas de oferta. De hecho, el enfoque supone que las empresas ya están alineadas con este escenario y se enfoca en los diferenciales de "sorpresa" o "lectura incorrecta" hasta los niveles de demanda de SDS y B2DS: el capital en riesgo si las empresas invierten para satisfacer la demanda de NPS pero quedan atrapados por un nivel inferior. 

Las proyecciones con respecto al cambio climático se cruzaron con la producción de cada uno de los combustibles fósiles hasta el 2035, además de la inversión de capital hasta 2025 que poseen las propias compañías de este rubro, principalmente en las mayores naciones productoras, como EEUU, China, Brasil y Rusia, por nombrar algunas. ‘Las empresas que malinterpretan las señales e invierten demasiado en proyectos marginales de petróleo, gas y carbón, basados en una falsa sensación de seguridad, podrían destruir el valor para los accionistas en miles de millones de dólares’, dice Andrew Grant, autor de la investigación, en su informe final.

También indica que el riesgo más elevado se da en relación con el petróleo (US$1,3 billones). Incluso, el informe indica que las nuevas inversiones es este sector son antieconómicas y el país más afectado sería EEUU, seguido por Canadá y China. Para hacerse una idea, el carbón tiene una gran influencia en las emisiones de CO2, produciendo alrededor de 50% de CO2 por unidad de energía más que el petróleo y cerca de 60% más que el gas.

En consecuencia, y debido a la facilidad de sustitución, en el sector de la energía, la demanda de carbón térmico es particularmente sensible a los resultados climáticos’, explica el estudio. El informe sigue con el gas, advirtiendo que no será necesario generar más capacidad de GNL en al menos 10 años.

El estudio concluye que los inversionistas están expuestos a un gran riesgo financiero innecesario en este tipo de combustibles, el que llegaría a más del 90% de la inversión en el caso del petróleo y el gas. Por otro lado, indica que los desarrollos tecnológicos (principalmente en energías limpias) combinado con políticas climáticas más fuertes y mayores exigencias de los inversionistas, prevén bajar los riesgos futuros de invertir en combustibles fósiles.

Notaríamos que las revelaciones hasta la fecha no sugieren que todas las compañías esperen que la demanda a largo plazo sea tan baja como NPS, incluso si los niveles de inversión se han reducido recientemente por los precios.

Por otro lado, el Departamento de Energía de Estados Unidos anunció que pretende realizar inversiones a pequeña escala para salvar a la ‘asediada’ industria del carbón. Según Bloomberg, esta entidad quiere gastar US$175 millones en un programa para diseñar al menos dos centrales eléctricas a carbón de tamaño reducido, con una capacidad de 200 MW.

 

 

Volver a la Home
  1. Herrera: ¿Argentina es el canario de la mina de la crisis turca?
  2. Experta: Chile no piensa la minería a fondo fondo
  3. Transferencia de Edenor y Edesur: siete preguntas oportunas
  4. El combo australiano minería-rugby en San Juan
  5. Gloriagate x 2: Bonelli: Videos, delaciones y recesión. Burgueño: Cuadenos K afecta crecimiento
  6. Rodríguez Manrique: Litio, ¿una cura para la depresión económica?
  7. Escribe Alvaro Ríos: Macri y el laberinto energético que heredó
  8. Escribe Sánchez González: La extraordinaria revolución del fracking
  9. Escribe Campodónico: ¿Enterrando al Gasoducto Sur Peruano?
  10. Aborto: Argentina dijo No. Bosque: La primavera es inexorable
  11. Escribe Alonso: Historia y usos del grafito
  12. Gloriagate: Qué dice la Ley del Arrepentido
  13. Gloriagate x 2. Bosque: Pijamas parties y aportantes VIP. Villalonga: ¿Ni un Lava Jatito?
  14. Cuauhtémoc Cárdenas: AMLO, energía y un voto razonado
  15. Escribe Arébalos: De Rusia, con amor (o Trump y Putin)
  16. Gloriagate x 2. Fidanza: Escenarios para Cristina. Morales Solá: Debería ir presa
  17. Bonelli: Corrupción y Club de la Obra Pública. Pagni: El cuaderno que falta
  18. Escribe Daniel Bosque: Plegarias de la minería argentina a la Pachamama
  19. Julio Peña: Litio, SQM y Libre Competencia
  20. Oña: El gran temor del Gobierno, dos años con recesión
  21. Escribe Ferraro (KPMG): Los PPP viales frente a un escenario desafiante
  22. Polémico Milei: Una economía al borde del abismo
  23. Escribe Velázquez Álvarez: El ser y no ser de la minería argentina
  24. Alfredo Dongo: Perú y energías renovables sin visión de futuro
  25. Escribe Olivera: El petróleo, un arma de doble filo para Macri
  26. Escribe Montamat: El mundial de gas natural se empieza a disputar ahora
  27. Rivera (IIMP): Perú sólido frente a guerra comercial
  28. Ordoñez: Por qué caerá Daniel Ortega
  29. Marcial García (EY): El cobre y su impacto en el crecimiento del Perú
  30. Escribe Meyer: Renovables en Chile con nuevos tiempos y desafíos
  31. Escribe Alonso: El supercontinente Amasia
  32. Escribe Scibona: La energía con precios dolarizados y de mercado
  33. Bonelli: Lagarde quiere ver a Macri y la oposición argentina
  34. Escribe Paz Herrera: YPF, el fraude continúa
  35. Tejada: El pecado original de Agua Negra
  36. Olivera: Macri no quiere echar nafta al fuego. Tenembaum: Poder económico debilita y amenaza
  37. Ruocco: La incertidumbre del plan nuclear pasa factura
  38. Bonelli: Crisis e internas en la Casa Rosada
  39. Escribe Nicolás Santos: Por qué la ley de renovables complica el mercado de trabajo
  40. Escribe Etcheverry: El Limay, otra "vía" para Vaca Muerta
  41. Escribe Francisco Tosi: ¿Por qué no nacen empresas?
  42. Escribe Alonso: Especies minerales argentinas
  43. Escribe Daniel Montamat: ¿Por qué la energía está dolarizada?
  44. Escribe Eduardo Rubio: El Mangrullo, hipocresía y demagogia
  45. Bonelli: Postergarían la reforma tributaria para cumplir con el FMI
  46. Escribe Aguirre: Tensión económica no debe frenar desarrollo de las renovables
  47. Olivera: El Estado se devora a sus hijos bastardos. Scibona: El desafío de adaptar las palabras a los números
  48. Escribe Muñoz: Energía renovable y proyecciones para Chile
  49. Bonelli: La letra chica del acuerdo con el FMI y el dólar que busca el Central
  50. Juan Pablo Amar: Las Microredes Híbridas han llegado para quedarse
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

Mining Press es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual