Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

Escribe Zárate: Pemex, AMLO y cómo perder las reservas petroleras

ENERNEWS/ El Economista

 Pablo Zárate

Hasta ahora, la discusión sobre el fracking en México ha transcurrido en el plano intelectual. Es casi del dominio público que prohibirlo, como el presidente López Obrador ha anunciado en reiteradas ocasiones, implicaría eliminar 50% de los recursos prospectivos del país.

No se necesita tanta imaginación para entender que renunciar a ellos sería una tragedia económica y energética, que condenaría a nuestro país a depender del gas y petróleo de otros países.

Un aspecto menos entendido, pero mucho más inmediato, es que el principal daño colateral de prohibir el fracking sería una gran cantidad de los activos reportados en el balance general de Pemex. Si Pemex no puede continuar estimulando pozos en las cuencas Tampico-Misantla y Burgos, la mayor parte del valor de estos activos desaparecería. Muchas de sus reservas, sin acceso a la tecnología necesaria para recuperar los hidrocarburos de una forma económicamente rentable, dejarían de serlo. Y la empresa tendría que reflejarlo oficialmente mediante un write-down del valor de los activos, reclasificando sus reservas como recursos contingentes. Estos últimos no tienen valor en el mercado.

La información pública para calcular la magnitud de este impacto es insuficiente. Pemex, que se guía por los lineamientos de la SEC, no diferencia entre reservas convencionales y no convencionales en sus reportes oficiales a los mercados, mucho menos reporta qué volumen de reservas dependen del uso del fracking como una determinación primordial.

Pero, para dar una idea, la suma de las reservas probadas de Tampico-Misantla y Burgos —dos cuencas donde la mayor parte de las oportunidades necesitan algún tipo de fracking, sencillo o multietápico— equivale a 12.8% de las reservas probadas del país. Aquí se han fracturado más de 7,000 pozos; dos de cada cinco de los pozos ahí desarrollados, aproximadamente. Hacia adelante, por consideraciones de productividad, se estima que hasta 80% de ATG (en Tampico-Misantla) y Burgos podría requerir del fracking.

Usando un factor estimado de riesgo combinado, prohibir el fracking podría borrar entre 5 y 10% de las reservas probadas del país. En órdenes de magnitud de petróleo crudo equivalente, es comparable a la producción total de Pemex de todo un año.

Al tratarse de reservas probadas, las cuales son las que las calificadoras como Moody’s, Fitch o S&P incorporan directamente en su análisis, el impacto crediticio es claro. Podría ser la gota que derrama el vaso y manda los bonos de Pemex a territorio de junk bond (bonos basura).

El impacto sobre reservas probables (2P) sería aún mayor. Tampico-Misantla y Burgos representan casi una cuarta parte de este tipo de reservas, claves para entender el potencial de desarrollo en el corto y mediano plazo de la compañía. Además, es claro que la producción menos inmediata depende en mayor grado del fracking como tecnología de estimulación indispensable.

En cualquier caso, son primeras estimaciones. Sólo Pemex podría contestar con precisión cuál sería la magnitud del impacto de la medida anunciada por el presidente.

Vale la pena que se apure en calcularlo y presentarle la información al presidente. De seguirle dando rienda suelta a las ideas de prohibir tecnologías, podrían ser los bonistas los que exijan este cálculo. La lista de antecedentes de inversionistas que exigen cálculos precisos del potencial de tener activos varados ante riesgos legales, climáticos o ambientales sigue aumentando a nivel mundial.

Hoy por hoy, el riesgo de prestarle dinero a Pemex ya se ha disparado. Es duro imaginarse cómo se leerá que una decisión presidencial eche por la borda una buena parte de sus activos estratégicos.

Volver a la Home
  1. Un viaje al futuro: Raid de entrevistas de Alberto Fernández en los diarios de hoy
  2. Diego Dillenberger: Por qué Jaime Durán Barba llevó a Mauricio Macri a la derrota
  3. Crisis argentina x 2: Rodríguez (CEMA): Gravedad y castigo social. Cachanosky: Clase media y planes sociales
  4. Aramayo: Política y economía del litio en Bolivia
  5. Marita Chappuis: ¿Qué es la licencia social?
  6. Escribe Ricardo Alonso: Las curiosidades del boro
  7. Julio Villalonga: Para Macri, después de la catástrofe, nadar en polenta
  8. Andrés Calderón: La Tía es mayoría
  9. Escribe Daniel Meilán: Una ley binacional de Glaciares de Argentina y Chile dará sustentabilidad, previsibilidad y competitividad a la minería
  10. Victor Gobitz: ¿Una nueva Ley General de Minería?
  11. Jorge Rosales: La trampa del conurbano
  12. Ricardo Alonso: Atacama, desierto, sal y silencio
  13. Manco Zaconetti: Canon Sí, Minería No. Islay y las posibilidades de desarrollo
  14. García Lara: Réquiem por la minería en Guatemala
  15. Pagni: El candidato que decidió provocar la intranquilidad
  16. Ríos Roca: Excedentes de gas natural en el Cono Sur
  17. NYT: Cuál es el impacto de los vuelos en el cambio climático
  18. Alejandra Palma: Glaciares y la ley que Chile no necesita
  19. Montamat: El rol clave de la energía. Scibona: Cambios esenciales, casi invisibles
  20. Escribe Guillermo Pensado: El Inventario Nacional de Glaciares es un primer gran paso para preservar las reservas hídricas congeladas de Argentina
  21. El Esquiú: Agua Rica y Andalgalá
  22. Bitar: La escasez de agua es el desafío de Chile al 2050
  23. Castillo: La confiscación de YPF, un revés para la Argentina
  24. Chappuis: MEM y las garantías para el cierre de minas
  25. Apud: La energía es una apuesta a la previsibilidad
  26. Ricardo Alonso: El Bermejo y las montañas de plata
  27. Roubini: Cada vez más riesgo de recesión y crisis en 2020
  28. Editorial El Comercio: Sin un nuevo cobre
  29. Germán Alarco: ¿El sector eléctrico es abusivo en el Perú?
  30. Arriazu: ¿Vaca Muerta puede cambiar el rumbo de Argentina?
  31. Mariano Tappata: El falso dilema que enfrentan Neuquén y Río Negro
  32. Marcelo Álvarez (CAEM): Diálogo y participación para el desarrollo minero
  33. Ex secretarios: Las propuestas para desarrollar la energía argentina. Todo el documento
  34. Rubén Etcheverry: Homenaje a Luis Sapag, el polímata neuquino
  35. Recursos hídricos y cambio climático en Chile
  36. Shantal: Qué pasará con los dos proyectos de modificar la ley anti minería de Mendoza
  37. ¿San Juan fue fundada por la búsqueda de oro?
  38. Carlos Lavadenz: La minería es madre de las industrias
  39. Kydd (BDO Canadá): 7 consejos para mineras junior
  40. Escribe Bergman: Un motor de crecimiento sustentable
  41. Remy (Idea): Aprovechar los no convencionales
  42. ¿Fue fake news? Rodríguez (CaMeM): La Corte nada habló de la constitucionalidad de Ley de Glaciares
  43. Fallo Glaciares bajo la lupa. Opinan Saravi Frias, , Marchioli y Pensado
  44. Editorial Mining Press: S.O.S, chocamos contra un glaciar
  45. Scibona:Festival de obras pensadas
  46. Abusaba (IPE): Las cerezas y la producción minera
  47. Ríos Roca: Privatizaciones, ineptitud y corrupción en la energía de Ecuador
  48. Ernesto Cussianovich (Poliarquía): Chubut y la gobernanza de los recursos naturales
  49. Escribe Eddy Lavandaio: Ley de Glaciares, un freno para la minería argentina
  50. Imperdible Harari (Sapiens) ¿Por qué la ficción triunfa sobre la verdad?
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

Mining Press es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual